Deckers 駭客潛行：輕巧好帶、可惜少了點快感的單人解題小品

單人系列又來啦，剛好最近有時間玩有時間寫就來發一下。

 

 

簡介

　　《Deckers》是在bgg看到的評價還不錯的單人或合作遊戲，是《Renegade》的重製作品。《Deckers》的背景很單純：玩家扮演一群駭客，對抗擁有自我意識、反過來威脅人類的超大型電腦 SMC。

　　這款遊戲的牌組從頭到尾都固定是 15 張。過程中可以升級卡牌，而升級後的牌不是洗進牌庫，而是直接進到手中，當下就能使用。整場遊戲會抽出銅、銀、金三張目標，分別對應三個循環：第一個循環要解開銅目標，第二個循環解開銀目標，第三個循環的最後則必須解開金目標才能獲勝；沒能解開金目標，就是輸。銅與銀目標是否成功解開，與最終輸贏無關，但解開後會帶來幫助。每個循環有 3 回合，每回合抽 5 張牌，因此一個循環剛好會把 15 張牌全部打完一輪。

　　在伺服器中，SMC 會放置 spark 與 guardian，玩家則是上傳 program、安裝 installation 來與之對抗。spark 碰到 guardian 時會擴散，概念上很像《瘟疫危機》的病毒爆發，或《精靈島》的 blight cascade；spark 本身也就相當於《瘟疫危機》的病毒方塊、《精靈島》的 blight。一旦 spark 不夠放，玩家就直接輸掉遊戲。

優點

驚喜的內附收納

　　打開盒子，第一個看到的優點竟然是：它有附收納！這點真的讓我非常驚喜。盒內附有收納盒，清楚標示每個配件該放在哪裡，各個牌組也都有對應的牌盒，而且是套了牌套之後依然放得進去的牌盒。靠著這套內附收納，玩完收回去都能整整齊齊，心情很好。對於像我這種買了桌遊還會另外買收納盒的玩家來說，這種設計真的深得我心，尤其曾經花錢買了烏鴉盒子，拿到的收納卻不是非常實用，兩相對照之下更有感。

 

不複雜規則下的解題小品

　　至於遊戲機制，我會把它定位成一款能提供思考空間的小品。不論是規則量還是遊戲時間，它的體量都比《精靈島》輕上許多，算是想玩解題遊戲、但時間不夠時的不錯替代品。

　　我很喜歡它工整的節奏：每回合 5 張牌，打 3 回合就是一個循環，剛好用完整副 15 張牌，完全不必擔心算錯回合數。升級的牌直接進到手中也很有快感，剛升級完就能馬上打出來，回饋非常即時。此外，金色目標在遊戲一開始就攤開在眼前，玩家從第一回合起就能朝終局預先布局，這種可預先規劃的特性我也很喜歡。整體來說，在規則不複雜的前提下，它是一款能好好動動腦的單人解題遊戲。

 

缺點

目標像是沒有主題的數學題

　　幾場玩下來，第一個讓我感受最明顯、也最不喜歡的地方，是這款遊戲的目標太像一道沒有主題的數學題。《魔法騎士》的目標是打爆城市，《精靈島》是驅逐人類，《瘟疫危機》是研發解藥，每一款都有一個明確要擊敗或達成的對象。但《Deckers》的獲勝目標，可能會長得像這樣：綠區 4 號格要有黃色與紅色 program、黃區 3 號格要有藍色 installation、角色要停在綠區 6 號格。這個例子當然是我隨口掰的，但實際玩起來的感受就是如此，玩家只是為了滿足特定的數字與位置要求，把 program 移來移去，想辦法湊到對的格子上。這當然有解謎的樂趣，但對我來說，總覺得少了一點「打敗了什麼」的快感，情感上的代入程度也比較低。

難度變異性太大

　　另一個我遇到的問題，是每場隨機抽出的目標與 SMC 特性一搭配，產生的難度落差可能非常大。遊戲雖然替每台 SMC 標了難度指數，但我覺得目標組合對難度的影響其實更大。我曾經在抽完三個目標、再對照那場的 SMC 之後，心裡直接冒出「這樣不會太簡單嗎？」的念頭；也遇過金目標和我擺出的地圖格局就是很難兜在一起的情況。這種設計讓人在遊玩時很難掌控難度，難度變異範圍太大，我不太喜歡。相較之下，《精靈島》會直接告訴你哪個國家、哪個等級對應多少難度，而且等級越高必然越難，清楚得多。

　　當然，依照規則，設置本來就有固定順序：先抽目標，再挑選最適合的角色，並配置理想的地圖格局。我能理解這個設計的用意，就是讓玩家在設置階段就開始動腦，透過伺服器的擺放方式提高完成任務的機會。只是我個人不太喜歡在設置時就得煩惱地圖該怎麼擺，比較喜歡系統直接幫我把地圖設好、難度調好，讓我可以快速進入挑戰。這純粹是個人偏好問題。

升級幾乎是零成本的無痛升級

　　過程中升級卡牌、拿到強力效果並立刻使用，確實很爽快，但我覺得這款遊戲的升級有點太過無腦。例如用起始的1黃去換升級區的2黃、或是用起始的無文字 2 紅，去換升級區帶有額外效果的 2 紅，整場遊戲幾乎就是不斷重複這種無痛升級。我當然知道其中仍有一些決策空間，例如要升級哪一張、升級的先後順序，以及透過 overpay 升級來調整牌庫的顏色組成；但即使知道這些小抉擇存在，我還是覺得這種零成本的升級過程有點接近無需思考。我也能理解，這是為了壓縮遊戲時間、維持系統單純所做的必要取捨。

地圖利用率偏低

　　最後一點，是我覺得地圖的利用程度偏低，不過這可能和我都是玩單人模式有關。整張地圖由 5 個顏色的伺服器組成，但我的角色活躍範圍大概只占全圖的四分之一，大部分時間都在一小塊區域附近移動。一張大大的地圖，最後只在一個小角落集中堆滿程式，超過一半的區域可能整場都不會碰到，整體的空間平衡美感就不是那麼好。如果是雙人合作，或許就不會有這個問題。

 

總結

　　雖然整篇看下來批評似乎居多，但《Deckers》依然是我願意繼續玩的遊戲。它小巧、好攜帶，遊戲時間也不會拖得太長，規則又不複雜，想動動腦卻沒有時間擺開一款重度遊戲時，它就是一個很順手的選擇。

Voidfall：可能是最接近《Mage Knight》與《Spirit Island》的合作／單人遊戲體驗

 

初玩後的整體感受

　　玩了幾場《Voidfall》之後，我一直有一個很強烈的感覺：它很可能是少數能接近《Mage Knight》與《Spirit Island》那種「高難度、高壓力，但破解之後滿足感極高」體驗的單人遊戲。這種接近，不只是因為它夠重、夠難，也不是單純因為規則複雜而已；真正讓我有這種聯想的，是它同樣建立在一種非常純粹的解題樂趣之上。玩家面對的不是賭運氣式的刺激，而是來自規劃、計算、權衡與調整的壓力，而這正是我最喜歡的單人遊戲類型。

遊戲板圖

 

最關鍵的優點：無隨機性的戰鬥

　　《Voidfall》最打中我的地方，就是它的戰鬥沒有隨機性，是非常明確的 deterministic 戰鬥。在戰鬥真正發生之前，玩家就可以根據攻守雙方的 fleet 數量、科技能力，以及其他已知條件，算出這場戰鬥的結果。你可以事先知道自己會不會贏、代價大概是什麼，而不是到了戰鬥那一刻才靠擲骰或抽牌決定勝負。對我來說，這一點非常重要，因為我最喜歡的單人遊戲體驗，從來不是「我前面規劃得很好，但最後因為運氣不好而輸掉」，而是成敗都回到自己的判斷與安排。也正因如此，我才會自然地把《Voidfall》拿來和《Mage Knight》以及《Spirit Island》相比；這幾款遊戲雖然系統不同，但都同樣讓我感受到，勝負主要取決於玩家有沒有把局面解對，而不是交給隨機性的骰運。

 

無隨機性的戰鬥

我最推薦的玩法：合作／單人模式才是完整體驗

　　我目前玩的都是合作模式與單人模式，而且我很明確地認為，這才是《Voidfall》最好、也最完整的玩法。一方面，和《Mage Knight》類似，我本來就比較不喜歡競爭模式裡某些運氣成分帶來的干擾；但更重要的是，合作／單人模式才有每回合翻開的危機卡（Crisis cards），而我認為這套設計幾乎就是整個遊戲體驗的靈魂。因為有了危機卡，玩家不能只一味追求高分，也不能只想著引擎怎麼轉得更快，而是必須同時面對兩件事：一方面要規劃長期目標，思考如何讓自己的科技、板圖、發展與計分效率最大化；另一方面又得隨時處理新翻出的危機，避免局勢一路惡化，甚至觸發立即敗北條件。這種同時兼顧長期發展與短期止血的壓力，使《Voidfall》不只是單純的引擎建設遊戲，而是一款持續逼迫玩家做困難取捨的高張力解題遊戲。對我來說，這樣的《Voidfall》才是真正完整的《Voidfall》。

　　有玩家寫好了網頁可供Solo遊玩：https://voidfall-solo-app.surge.sh/

 

長期規劃的樂趣：三個 cycles 的整輪安排

　　《Voidfall》整場遊戲分成三個 cycles，而每一個 cycle 開始時，玩家手上會有九張行動卡 (焦點卡，focus cards)。這個設計對我來說非常有魅力，因為它會讓人自然進入一種「規劃整輪」的思維模式。每次進入新的 cycle，我都會開始仔細思考：這一輪到底要使用哪幾張行動卡、順序要怎麼安排、哪些事這一輪一定要完成、哪些可以延後處理，以及這一輪的資源、科技、軍事與分數應該如何分配重心。我一向很喜歡這種必須先把整輪藍圖想清楚，再一步一步把它執行出來的遊戲，而《Voidfall》在這方面給我的滿足感非常高。那種前面花很多心思規劃，後面真的照著設想順利跑起來的成就感，是它非常迷人的地方之一。

每個cycle必經的focus選擇決策

 

短期危機的壓力：規劃之外還要動態調整

　　更棒的是，《Voidfall》並不是那種只要一開始把整輪想好，接下來就能完全照表操課的遊戲。因為在遊戲進行中，每輪都會翻出新的危機卡，而這些危機會直接改變當前最優先需要處理的問題。也就是說，你原本規劃好的長線行動，往往必須根據新局勢做出臨時調整。這種設計讓《Voidfall》不是只有長期規劃而已，它同時也非常強調即時應變。玩家必須在長線發展與短期危機處理之間，不斷重新評估與取捨。這正是我非常喜歡的一種節奏，因為它讓遊戲不會變成單純的公式化執行，而始終保有局勢推動下的動態張力。這也讓我想到《Spirit Island》每回合可能翻出的事件卡與 fear card 結算，或是《Mage Knight》中要根據當回合手牌與 mana dice 來動態調整整體行動安排。雖然表現方式不同，但那種原本有長期規劃、卻又必須持續依局勢修正的樂趣，對我來說是非常接近的，而這也是《Voidfall》讓我特別著迷的地方。

危機板和危機卡

 

Combo 感很強，行動安排的回饋非常飽滿

　　除了規劃與危機處理之外，《Voidfall》另一個讓我非常喜歡的優點，是它的 combo 感相當強烈。一般來說，一張焦點卡 (focus card) 會提供三個行動，玩家從中選兩個執行；但如果使用交易標記 (trade token)，就可以一次執行三個行動。除此之外，若在打出 focus card 的同時再搭配具有對應符號的議程卡 (agenda card)，還可以額外執行 agenda 上面的行動。於是整個行動系統就不只是單點執行，而是會出現一種層層串接的效果：focus card 本身的選擇、trade token 帶來的強化、agenda card 的連動，全部疊在一起之後，會形成非常明顯的組合技回饋。思考何時以及如何取得 trade token 和 agenda card 以完成整套組合技，這種滿足感不是單純「數值往上加」而已，而是會讓人覺得，自己這一輪的安排真的有成功串成一整套東西。更重要的是，agenda card 同時又是重要的分數來源之一，這種環環相扣的設計，讓整體得分、節奏與發展緊密扣在一起。

既提供行動又提供計分條件的agenda

 

種族與科技的多樣性，讓每一場都有新鮮感

　　《Voidfall》的另一個魅力，在於它的重玩性非常高。首先，每個種族都有很鮮明的能力差異，連個人面板上三條軌道的紅利設計也不一樣，因此不同種族玩起來，整體的發展節奏與優先事項都會有明顯差別。不過如果要說最影響每場遊戲體感的部分，我會認為其實是科技系統。每場遊戲只會隨機開出八個可用科技，而玩家必須根據這局使用的種族、敵人的位置、長短線目標，以及哪些科技可能會在第二個 cycle 先行解鎖升級，去決定自己的研發順序。這是一個影響非常重大的決策，因為《Voidfall》的科技並不是可有可無的小修正，而是很多能力都強到足以大幅改變整場遊戲的走向。你會很清楚感受到，這局如果先走某條科技路線，整個節奏、資源調度與擴張方向都會不同；換成另一條科技線時，甚至連戰鬥與計分的思維都會跟著改變。正因如此，《Voidfall》雖然很重，但並不太會讓我有一種「每場都在重複同一套解法」的疲乏感，反而經常會因為科技組合不同而產生很新鮮的解題趣味。

影響局勢發展的科技卡

 

Joint focus 與 Heroic focus 帶來額外變化

　　在合作模式中有 Joint focus card，在單人模式中則有 Heroic focus。這類強化型行動設計，我也非常喜歡，因為它們讓遊戲在原本就很扎實的核心系統上，又多了一層更具爆發力的安排空間。這些行動不是固定照本宣科地存在，而是會因為每個 cycle 抽到的 Joint focus 或 Heroic focus 不同，而對當輪的規劃產生實際影響。換句話說，玩家不只是面對固定的九張行動卡與既有資源，而是還要根據這些額外行動的出現，重新思考哪一輪適合做更大的推進、哪一輪要趁機串更完整的 combo。這種變化讓合作與單人模式不只是多了一套危機機制而已，而是真的擁有屬於自己的額外樂趣。

加強版行動的heroic focus cards

 

缺點之一：規則細節真的太多

　　當然，《Voidfall》也不是沒有缺點，而且它的缺點其實相當明確。首先，如果只看大方向，它的核心結構其實不算難懂：玩家就是在三個 cycles 中規劃行動、發展勢力、處理危機並追求高分，整體目標是清楚的。但問題在於，這款遊戲不只是細節規則很多而已，它本身的規則體量就已經非常龐大。也就是說，玩家面對的不是一套簡單核心規則外加少量例外，而是一整個內容厚重、層次繁多、又充滿細部處理的系統。正因如此，即使掌握了基本流程，實際遊玩時仍然很容易在各種細節上卡住。即使我已經玩了五場以上，還是覺得規則非常困難，遊玩過程中也常常需要中途翻說明書確認。老實說，我甚至不太相信自己目前玩的每一場都完全沒有玩錯；我幾乎可以肯定，一定還有不少地方是玩錯、漏掉，或只是剛好沒注意到。這種感覺讓我很自然地想到當年學《Mage Knight》的經驗：不是主幹觀念特別難，而是瑣碎規則、例外處理與細節堆疊實在太多，多到足以讓學習與熟悉都變成一件很耗精神的事。《Voidfall》給我的規則壓力，差不多就是這種等級。

 

Rulebook 40頁，Compendium 86頁，Glossary 52頁

缺點之二：iconography 過多，學習成本被進一步放大

　　另一個我不太喜歡的地方，是它的圖示系統真的太龐大了。我其實不太理解，為什麼這款遊戲如此堅持要把大量資訊都轉成 iconography 來表達，甚至它的 icon reference sheet 竟然多達四頁。光是這件事本身，就已經很能說明問題。實際遊玩時，也很容易變成不斷在問：「這個圖示是什麼意思？」於是整個過程就會反覆查表。我一直覺得，適度使用文字其實沒有什麼不好。像《Mage Knight》與《Spirit Island》，卡片上大多就是直接用文字描述效果，雖然仍然不算輕鬆，但至少意思通常更直接、更不容易誤解。相比之下，《Voidfall》把大量資訊轉換成圖示的做法，對我來說有點走得太極端了。理論上圖示是為了提高辨識效率，但當圖示系統本身大到需要四頁索引時，它帶來的就不再只是方便，而是一種新的學習負擔，甚至會破壞實際遊玩的流暢度。

僅擷取1/8的圖示說明

 

總結：若你喜歡高壓解題型單人遊戲，Voidfall 非常值得一試

　　總的來說，《Voidfall》帶給我的，是一種非常少見、但我又非常喜歡的體驗。它有需要預先安排整輪節奏的長線規劃，也有每回合都可能逼你修正路線的短期危機；它有可明確計算、幾乎不受運氣影響的戰鬥結果，也有很強烈的 combo 感、種族差異與科技變化性，讓每一場都像是在解一道新的複雜題目。對我來說，這些特質加在一起，使它成為一款很有可能接近《Mage Knight》與《Spirit Island》那種高度滿足感單人遊戲體驗的作品。當然，它的規則負擔很重，圖示系統也真的不夠友善，所以我不會把它推薦給所有玩家；但如果你本來就很喜歡《Mage Knight》或《Spirit Island》這類高壓、高思考密度、每一步都像在解題的單人遊戲，那《Voidfall》真的很值得試試看。至少對我來說，它已經是近年少數能讓我玩完之後，明確感受到「腦袋很累，但非常滿足」的作品之一。

Ark Nova方舟動物園希望的平衡調整

    在玩了約 400 場方舟動物園後，多少開始感到有些疲乏。這款遊戲的策略成分仍然相當高，但不可避免地仍存在運氣因素，大約每 10 場中，仍會有 1 場讓人覺得幾乎是純粹輸在運氣。本文想談談個人希望能進行的一些平衡性調整，以進一步降低運氣所占的比重。

    不可否認，遊戲後期的老鷹非常強力，能否取得老鷹本身也帶有一定運氣成分；然而，相較之下，我其實更在意的是前期的運氣影響。雖然方舟動物園並非純粹的引擎建構遊戲，且遊戲時長也不至於讓先做出強力引擎的一方必然獲勝，但初期取得的優勢仍然會產生一定程度的雪球效應，容易被放大，進而導致一面倒的局面，使前期運氣較佳的一方能更快結束遊戲。這類由前期運氣主導勝負的對局，往往讓人感受較為挫折。

    以下列出幾點個人希望採用的變體。

 

1. CP軌於5CP和8CP處的獎勵，不要有大學或大洲。

   1a. 若認為此調整幅度過大，退而求其次，至少5CP處的獎勵不要有大學或大洲。 

    CP 軌上的大學或大洲獎勵幾乎都是兵家必爭之地，主因在於其能帶來非常快速的升級效果。在存在這類獎勵的情況下，解鎖第一個工人的重要性會大幅降低。

    所有玩家都知道這個很強，但問題在於「誰能先到達 5CP」本身，往往高度受到前期運氣影響。最常見的情況是抽到一個放生任務，便能在 R1 或 R2 迅速衝上 5CP；另外，像是5物種任務也很容易5CP，而很多時候前期完成5物種任務是與牌運高度相關(例如抽到北極熊)。

5物種任務也希望改成4CP

     結果便是，前期的牌運在很大程度上決定了誰能取得 5CP 獎勵，而先到 5CP 的玩家，又往往能順勢搶先抵達 8CP。在 5CP 與 8CP 都設有重大獎勵的對局中，常出現「僅因一次前期的放生任務，便由同一名玩家包辦兩個大獎」的情況，這種由前期運氣放大而形成的優勢，對其他玩家而言相當挫折。

    後記：我檢視了 BGA 上 30 場在 22 個行動輪數以下即結束的超短局對戰，其中有 24 場出現了 5／8CP 的大學或大洲獎勵，比例高達八成。這個結果足以顯示，該大獎與遊戲快速結束之間存在高度相關性。這麼強力的武器卻與前期運氣高度掛鉤，實在有點可惜。

 

2. 調整海洋擴充中的行動卡，將原本「贊助行動可獲得 +3c／+5c」的效果，改為僅在執行休息(推進咖啡軌)時，才可獲得 +3c／+5c。

  2a. 退而求其次，可改為：僅當打出的藍卡本身具有直接給錢的效果時，才可獲得 +3c／+5c。換言之，若該藍卡本身不提供金錢，而僅是因觸發既有藍卡效果而獲得金錢，則不會有 +3c／+5c 的加成。個人認為此替代方案在平衡性上可能更為合適，但缺點是規則說明會變得相對繁瑣。

個人覺得就是一張做壞了的牌

 

    之所以會有上述調整的期待，主要是因為實際對局中曾多次遇到「收益上限過高」的情況。以目前的主流打法而言，升級贊助行動已相當常見；例如搭配「科學圖書館」，後續每個藍卡研發符號便可直接獲得 2+5c；又如搭配地質學家或水文學家，之後每次藍卡放置板塊時都能反覆觸發 5c。這類情境往往會讓人強烈感覺該行動卡本身存在明顯的平衡性問題。

      另一張讓我希望能進行調整的行動卡，則是「壓山水」的建造行動。不過，問題並不在於該行動本身是否過於強力，甚至在不少對局中，其價值並不算高，畢竟目前不升級建造的打法也相當普遍。我更在意的是，這張卡直接繞過了原本地圖設計所刻意安排的平衡性考量。例如地圖 2 的大洲、地圖 6 的大學，原先即是透過山水阻隔來提高取得該地板獎勵的難度，而「壓山水」行動一旦介入，等同於無視這些設計前提，直接破壞地圖原有的平衡結構，這一點個人觀感上較難接受。

 

3. 地圖 10 直接移除，不納入使用。坦白說，我目前還想不出一個能合理調整其「挖掘」能力的方式。

   3a. 退而求其次，至少應取消其可進行群居的設計。可以跟救助站的草食動物群居超級不合理。 

    我個人非常不喜歡地圖 10，其核心原因在於該地圖的「挖掘」能力對遊戲前期節奏造成了過於巨大的影響。能夠直接將場上的所有牌放入救助站，本身就相當不合理；對照一下，升級後的動物行動，要直接從牌列打出動物，仍需受到 RP 範圍的限制，而挖掘能力卻能一次從 6 張牌中任意選擇，彈性明顯過高。

    此外，救助站中的動物不僅可計入山水符號，亦可計入大小動物數量，進一步加快了前期解任務的節奏。尤其是在救助站中出現大型草食動物（例如大象）後，所有群居動物皆可免除圈地需求，這更是我個人極為反感的設計。快速解任務的優勢，再疊加不需建造圈地的額外好處，無論在節奏或收益上都顯得極不合理，極易形成難以抑制的優勢。

   當然，地圖 10 本身並非必勝，但我想我的邏輯都是相同的，關注的是這類在遊戲前期即可出現、且上限異常偏高的情境，往往會嚴重影響對局體驗，讓玩家在心理感受上相當不舒服。

    另一個不知道算不算是平衡調整，關於地圖11的設計，個人沒有很喜歡，因為我覺得它拿掉了遊戲的一個設計重點 - 「取捨」。地圖11可以做到5升級，可能會出現不需糾結放棄哪一個升級的局面。此外，其「塞牌」能力允許玩家提前保留後期用牌，等同於突破了原始遊戲設計所設定的手牌上限限制。相較於一般情況下，玩家往往必須在短期可用的牌與後期潛力強牌之間做出抉擇，地圖 11 卻大幅降低了這類決策壓力。

    單純從設計角度而言，我並不喜歡這樣的設計。即便我也理解 5 項升級未必會是多數對局中的最優選擇，但仍難免感到可惜。原本遊戲的整體框架相當優美，核心樂趣之一正來自於必須在限制中做出取捨；而當設計刻意打破這個框架，這種「取捨」之美也隨之被犧牲了。

 

4. 先手玩家優勢，調整後手的補償機制。

    我玩的以兩人遊戲為主，我自己還是覺得先手玩家有點優勢，這個優勢倒不是來自於整場遊戲的行動輪數一定大於等於後手玩家，而是主要源自於 R1 所擁有的選擇優先權與主動性。

    具體而言，先手玩家能最先精選關鍵卡牌，也能優先取得重要的大學或大洲；在某些情境下，這種先手優勢甚至可以轉化為節奏壓制。例如，當先手玩家取得「5 手牌」大學時，便可能在雙方各進行一次卡牌行動後，直接透過「贊助 5」結束回合，形成對後手玩家相當具有壓迫性的進攻手段(如下圖範例所示)。

    我想設計師本身也意識到先手優勢的存在，因此為第 2／3／4 位玩家分別提供 +1／+2／+3 的起始 AP 作為補償。然而，就個人實際對局的感受而言，這樣的補償仍略顯不足，甚至在某些情境下反而成為劣勢。例如，遊戲需在達到 5 AP 後才會進入可被攻擊的狀態，而在 R1 中，能直接打出 4 AP 的優質藍卡並不少見（如纜車、水族館、水上樂園、冒險樂園等）。先手玩家使用這類卡片通常沒有風險；反觀後手玩家，打出這些卡卻能讓先手玩家立刻進行偷竊或毒液攻擊。

    關於後手補償，其實有相當多可行的設計方向。以下提出兩個我認為值得考慮的方案，其中一個曾在我先前的文章中提過，其靈感來自大西部之路。

    4a. 起始手牌調整機制。

    第 1／2／3／4 順位玩家的起始保留手牌數依序為 4／5／6／7 張；每位玩家在執行第一個行動前，需將手牌棄至 4 張。我曾以此變體進行過數場測試，個人還滿喜歡的，因為它能讓後手玩家在前期擁有多一點路線彈性。這個方式的缺點當然就是，補償可能不太夠力。

    4b. 後手玩家起始多一個X。

   這是一個較為直接且強力的補償方案，提案來自資深玩家 JDansp。其效果直觀明確，能讓後手玩家有提升行動強度的手段，進而有機會在關鍵時點爭取重要卡牌，或優先取得關鍵的大學／大洲，彌補先手在選擇順序上的天然優勢。

    至少就個人觀點而言，多數玩家應能認同 R1 的先手確實具有一定程度的優勢；至於補償方式的具體形式或強度或許仍有討論空間，但「應給予後手一定補償」這方向應該是肯定的。